Die Jura-Experten haben sich ja schon ausgetobt (Links bitte aus Trackbacks etc. entnehmen), während ich mir Berlin noch anguckte und dieser Stadt immer noch nicht besonders viel positives abgewinnen kann.
Ja, ich bin auch nicht glücklich darüber die Hälfte der Kosten tragen zu müssen, aber hätte ich das abgelehnt wäre das vermutlich ewig hin und her gegangen, da Torsten es wohl kaum eingesehen hätte, das er das alleine bezahlen soll.
So wie es ist, ist meiner Meinung nach nichts wirklich spannendes passiert:
Mein Blog bleibt online, ich muss keine Strafe für irgendwelche “Urheberrechtsverletzungen” zahlen, Beleidigungen sind strafbar. Zudem bin ich an die 100 Euro ärmer, aber was solls. Das alles mit Anwälten etc. auszufechten wäre noch teurer gewesen, und ob die Kosten im Falle eines “Sieges” meinerseits von Torsti hätten getragen werden können, ist noch eine andere Frage. Nachher bekomme ich recht, aber bleibe auf deutlich höheren Kosten sitzen… Da bin ich auch nicht so scharf drauf.
Zudem habe ich keine große Lust ständig nach Berlin zu fahren, bzw. mir dort einen Anwalt suchen zu müssen der mich dann in dieser Sache vor Ort vertritt. Und man bedenke die alte Weisheit “Der Klügere gibt nach”.
Zuletzt: Das Bild von mir auf Jurabilis sieht ja echt scheiße aus. Gibts da kein besseres? Wurden doch genug Fotos gemacht :-)
#1 by strausbergBLOG on 21.06.2006 - 21:42
Die T-Shirt-Aktion läuft doch noch, oder?
Ich würde mal sagen, dass die Kostenseite von daher nicht so dramatisch sein dürfte.
Wichtiger ist doch, dass er KEINEN Sieg davon getragen hat, auch wenn Princo.wordpress.com (ich kann es nicht mehr lesen) das so sieht. Hätte er eine typische Boullette (so nennt man hier die Berliner, ist also keine Beleidigung) als Richter abgefasst, wäre die Sache für ihn auf jeden Fall anders ausgegangen (nicht positiv).
Aber wie Du schon sagtest, Berlin ist ´ne scheiss Stadt, er hatte seine 20 Minuten Aufmerksamkeit und der Klügere gibt nach!
Beim nächsten Richter wird er nicht so glimpflich davon kommen …
#2 by Markus on 21.06.2006 - 22:00
Ich kann den Vergleich gut nachvollziehen. Vom Tisch ist vom Tisch.
#3 by Christian in Wien on 21.06.2006 - 22:18
Er hat keinen Sieg davon getragen, beileibe nicht, aber er wird es als sieg verkaufen, das ist der punkt. Für ihn ist es ein sieg, schon deshalb weil er nicht verloren hat, er wird jetzt mit stolz geschwelter brust zuhause sitzen und davon erzählen wie er die große bloggergemeinde bezwungen hat, und sind wir mal ganz kurz erlich, er hat sie in gewisser weise bezwungen. schreiben wir weiter über ihn, wir er weitermachen mit den anzeigen, mit den klagen, und solange er das machen kann sieht er sich auf der siegerseite. schreiben wir nicht weiter (was das vernünftigste ist), sieht er sich auf auch der siegerseite, weil er uns nach seinem denken bezwungen hat. für ihn haben wir jetzt so oder so verloren, da können wir machen was wir wollen.
den vergleich verstehe ich sehr gut, und ich hätte ihn auch angenommen, vom tisch ist vom tisch, wegen der sache kann er jetzt nichts mehr machen, und ich bin dafür das wir ihm keine gelegenheit mehr geben einen neuen anlauf zu machen.
ignorieren wir ihn, schließen wir das ganze ab, machen wir ihn wieder zu dem nichts das er war bevor wir ihn ans tageslicht gezehrt haben. er hatte seine 15 minuten ruhm, lassen wir es dabei.
#4 by A.J. on 21.06.2006 - 23:16
Also ich muss jetzt mal eine Lanze für dich brechen – ich kann deine Entscheidung, den Vergleich anzunehmen, gut nachvollziehen. Es ist einfach etwas anderes, selbst vor dem Richter zu stehen oder nur Kommentare dazu zu schreiben. Trotzdem ist die Sache sicherlich nicht abgeschlossen, weder für Dich noch für den Rest von uns und schon garnicht für die, die ct bereits angezeigt hat.
Im ElbeBlawg kann man an den Kommentaren von ct doch schon erkennen, wie er den Vergleich für sich wertet und welche Spielchen er jetzt weiter treiben wird.
Im ersten Augenblick dachte ich auch, daß wir ct jetzt einfach ignorieren sollten, Kommentare von ihm einfach wegmoderieren und ihn einfach in den tiefen des Google-Archivs verschwinden lassen sollten. Aber das wird das Problem sicherlich nicht lösen, denn es wird jetzt noch schlimmer werden. Der Tag heute war nur der Anfang. Solange niemand vor Gericht endgültig einhalt gebietet, wird er ständig so weitermachen. Ich denke heute wurde die Büchse der Pandora erst richtig geöffnet und nicht geschlossen wie einige glauben.
#5 by Gast on 21.06.2006 - 23:18
In Berlin darf man natürlich nicht nur Hohenschönhausen sehen. ;) Es ist alles sehr schnell und weltläufig in der Stadt, ich finde sie wunderbar, es gibt viele nette Flecken in D, aber gegen Berlin sind sie alle irgendwie etwas zu langweilig.
#6 by Christian in Wien on 22.06.2006 - 00:13
@ A.J.
Der Vergleich war die beste möglichkeit, und wäre ich selber auf der Anklagebank gewesen, ich hätte ihn auch geschlossen.
Aber jetzt müßen wir die Büchse wieder zumachen, und zwar schnell und gründlich.
Und das geht nur indem wir ihn versenken, indem wir ihn ignorieren, indem wir jeden kommentar von ihm löschen den er tätigt. Für alles andere wird er uns wieder vor Gericht zehren, den nach seinem Glauben hat er gesiegt. Nehmen wir ihm den vermeindlichen Sieg. Schnell und gründlich. [Ich hab einen Teil des Kommentars entfernt, damit Torsten nicht gleich wieder zu Gericht rennt und von mir 500 Euro einklagen will ;-) -André]
#7 by Christian in Wien on 22.06.2006 - 00:32
welchen Teil? Ich hab ihn weder beleidigt noch hab ich seinen namen überhaupt erwähnt?
Aber egal, es zeigt einen Teil seines Sieges. Wir müßen uns jetzt verstecken, vor ihm. Deshalb ja, kein Wort mehr über ihn, kein Wort mehr von ihm.
#8 by André on 22.06.2006 - 00:34
Ich weiß das du ihn nicht beleidigt hast, aber drauf ankommen lassen will ichs trotzdem nicht. Hätte er das gelesen, hätte er es auf jeden Fall beanstandet… Auch habe ich nicht vor mich vor ihm zu verstecken, es geht nur darum so wenig Angriffsfläche wie möglich zu bieten. Der Richter hat Torsten auch dazu angehalten diese ganze Geschichte nicht durch weitere Kommentare seinerseits anzuheizen und nicht wegen jeder Kleinigkeit dort vorstellig zu werden. Mal sehen wie er sich dran hält.
#9 by C.J. on 22.06.2006 - 00:48
@André:
“Der Richter hat Torsten auch dazu angehalten diese ganze Geschichte nicht durch weitere Kommentare seinerseits anzuheizen”
Interessant. Torsten scheint sich nicht mehr an diese Worte oder deren Bedeutung zu erinnern. Im ElbeBlawg schreibt er “4 Seitenbetreiber habe ich schon für die nächste Verhandlung” und “mal gucken welchen Schmirfink als nächstes dort hinbestellen lasse”.
#10 by André on 22.06.2006 - 00:51
Naja, was soll ich dazu sagen… Selektive Wahrnehmung halt.
#11 by Princo on 22.06.2006 - 01:10
Ich könnte es mir einfach machen: “Ich hab’s ja gleich gesagt.”
Schade ist nur, daß eine sinnvolle Diskussion über dieses Thema nicht mehr in diesem Weblog geführt werden darf, ohne André in den finanziellen Ruin zu treiben.
Wer von uns weiß denn überhaupt, was als Beleidigung zu werten ist? Ich kann nur jedem empfehlen, sich das LawBlog MINÜTLICH bei heissen Themen durchzulesen. UV editiert Beiträge, die wohl jeder normale Blogger durchgelassen hätte. Er macht das nicht willkürlich oder wirklich zensierend, aber es ist sehr erstaunlich, was ein Fachmann als problematisch erachtet.
Von mir wird noch ein Artikel zum Thema kommen, aber erstmal muß ein klarer Kopf her.
#12 by Ronny on 22.06.2006 - 01:10
Kommt mal alle ein wenig runter – vor allem auch vom hohen Ross. Als die Geschichte angefangen hat, hab ich auch noch eifrig eingestimmt in die Spottgesänge der Gemeinschaft. Und die Äußerung von Torsten luden ja auch sehr dazu ein. Als ich ihn jedoch heute vor Ort erlebt habe, wurde mir klar, dass er im Grund genommen schon ein ziemlich armes … (zur Vermeidung der 500 € belasse ich es bei den Punkten) ist.
Natürlich ist es ein einfaches, sich über so jemanden lustig zu machen: “Hey schaut mal, der kann ja nicht mal richtig deutsch”. Aber welches Licht wirft es eigentlich auf einen selbst, wenn man dies tut. Der gemeine Blogger dürfte in überdurchschnittlichem Maße in der Lage sein, sich selbst zu artikulieren. Torsten ist dies nicht – und dies ist sicher nicht der einzige Punkt, in dem er so manchem unterlegen ist.
Aber welche Konsequenz sollte man daraus ziehen? Wäre es nicht sehr viel sinnvoller, wenn man die Sache nun auf sich beruhen lässt? Und auch dann, wenn Torsten durch irgendwelche Äußerungen _vermeintlich_ wieder irgendwelche Reaktionen provoziert?
Letztlich erinnert mich die ganze Geschichte doch sehr an das Verhalten auf dem Schulhof. Da wird ein dickes, nicht besonders kluges und vor allem recht unbeliebtes Kind ausgesucht, gegen das sich dann alle zusammenrotten und über das sich alle lustig machen. Ich gehe davon aus, dass die meisten derartige Geschichten kennen – aus der einen oder der anderen perspektive. Und gerade wenn man zu den spottenden gehört hat, schämt man sich Jahre später wohl häufig dafür. Warum also genau diese Verhaltensmuster Jahre später fortsetzen?
Und ja, es wäre für den Richter sehr leicht gewesen, den Antrag von vornherein zurückzuweisen – nachdem was mir bekannt ist, war er sowohl unsubstantiiert als auch unschlüssig. Er hat es sich jedoch nicht so einfach gemacht. Warum wohl?
Grüße
Ronny
#13 by Gast on 22.06.2006 - 07:52
Neuer Tier-Schitt-Vorschlagg: Schmirfink!
#14 by Udo Vetter on 22.06.2006 - 08:37
Was du akzeptiert hast, ist eine Selbstverständlichkeit. Beleidigungen sind ohnehin tabu, dafür braucht es keines gerichtlichen Titels. Die Kontrollpflicht für Kommentare über CT, die du dir jetzt auferlegt hast, halte ich nicht für den Untergang des Abendlandes.
Bleibt nur zu hoffen, dass der Vergleich wirklich ein Schlussstrich ist und endlich Ruhe einkehrt.
#15 by Kittyluka on 22.06.2006 - 08:59
So nu melde ich mich dann auch noch zu Wort…
herzlichen Glückwunsch, wenn man das so sagen darf, es hätte ja auch noch schlimmer kommen können! :)
Aber ich bitte euch, Berlin mag sehr dreckig sein und ja es leben auch viele Idioten hier, aber nicht alle Berliner sind so ;) ich zum Beispiel bin ganz lieb (eher verrückt als idiotisch) … Leider war ich gestern in Bremen, sonst wär ich auch gekommen.
Viel Glück weiterhin ;)
#16 by triplorianer on 22.06.2006 - 10:16
tja, richtig so: 500 euro für jede weitere beleidigung! wenn ihr euch daran berauscht, einem schwächeren ständig (gemeinschaftlich) öffentlich zu diffamieren, dann zeugt das nur von mangelndem selbstbewusstsein und charakterschwäche. die 500 euro vertragsstrafe finde ich da alleine zu erziehungszwecken angemessen.
#17 by @triplorianer on 22.06.2006 - 11:09
Ich glaube du hast das Thema NICHT von Anfang an verfolgt, sorry, aber das ist absoluter Unsinn was du da schreibst!
#18 by Cordelia on 22.06.2006 - 12:47
@Ronny: Der Vergleich ist in meinen Augen nicht angemessen. Dann müsste das dicke Kind eher jedes Mal, wenn nur sein Name erwähnt wird, zum Lehrer rennen und die anderen Kinder anschwärzen. Und sie auch seinerseits bedrohen und beleidigen. Was halt meistens nicht der Fall ist.
#19 by Princo on 22.06.2006 - 13:53
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich, aber in dem Fall passt es schon.
Beim dicken Kind spielt sich die beschriebene Situation in einem definierten sozialen Umfeld (Schule, Elternhaus, Lehrer, Eltern) ab.
Es besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, daß die auftretenden Hänseleien von Bezugspersonen bemerkt werden, und dann dagegen vorgegangen werden kann.
Diese Möglichkeit konnte aber im aktuellen Fall gar nicht zum Tragen kommen, da ein soziales Umfeld nicht erkennbar ist.
Denkt bitte daran, daß viele bis gestern noch davon ausgegangen sind, daß es sich möglicherweise um eine inszenierte Posse handeln könnte.
#20 by Sebast. on 22.06.2006 - 17:27
Stell doch bitte mal den genauen Wortlaut des Vergleichs online.
Aufgrund der bisherigen Berichte sehe ich nicht, woraus einige die Pflicht ableiten, Kommentare verschärft zu überwachen.
#21 by Princo on 8.07.2006 - 01:52
Du erinnerst dich an unser spezielles Gespräch?:
http://www.christian-in-wien.at/Blog/?p=87#comment-480
Wie ich es dir gesagt habe.
#22 by André on 8.07.2006 - 08:40
Hm ja, das war ja schon länger offensichtlich das er sich als “Sieger” fühlt. In dem “Urteil” steht übrigens tatsächlich nur das ich davon absehe Beleidigungen zu veröffentlichen (bzw. veröffentlichen zu lassen). Die alten Einträge werden dort überhaupt nicht thematisiert.